La Comisión de Investigación tendrá que pasar de nuevo por el Pleno antes de constituirse
La moción presentada por SPI y Bildu se aprobó con apoyo del PNV y abstención de PSE y PP, pero debe concretarse mediante procedimiento administrativo
El Pleno de la Corporación aprobó el miércoles la moción presentada por Sí se Puede Irun y EH Bildu para que se constituya «una Comisión de Investigación en relación a los sucesos acontecidos en torno a Korrokoitz». El PNV apoyó la moción, que se aprobó con la abstención de PSE y PP. Estos dos grupos se mostraron favorables a la comisión, pero objetaron el relato de los hechos que incorporaba el texto propuesto por SPI y Bildu.
Con todo, la aprobación plenaria no fue bastante para constituir la Comisión de Investigación ya que aunque la moción la definía en su forma, funcionamiento y cometido, la secretaria municipal explicó que «la moción es una iniciativa política de carácter no resolutorio y las características que recoge deben entenderse como orientativas, no de carácter formal para la creación de esa Comisión. La creación efectiva, su composición y régimen de funcionamiento requieren incoar un procedimiento administrativo con los informes y propuestas pertinentes y sujeto al dictamen de la Comisión Informativa correspondiente para su elevación al Pleno».
«Son hechos graves»
Los portavoces de los grupos proponentes, Jokin Melida, de Bildu, y David Soto, de SPI, fueron los primeros en intervenir para explicar su propuesta. Melida calificó de «graves», los hechos ocurridos desde que Iridoy, siendo aún delegado de Urbanismo, anunciara «un acuerdo para la ordenación del nuevo Plan Especial de Korrokoitz» y que acabaron con su cese por el alcalde tras unas acusaciones también «graves». Afirmó que la única intención de su propuesta es «conocer la verdad», a la vista de que PSE y PNV «mantienen hasta hoy versiones claras y totalmente distintas». Si se aprecian «irregularidades o corrupción, pediremos que se tomen las medidas judiciales que toquen. Si se comprueba que el Gobierno municipal mintió, quedará claro que la ciudad necesita otro gobierno».
Para SPI, «la Comisión es necesaria por la opacidad que ha habido en este asunto. Desconocemos la naturaleza del acuerdo que se alcanzó» en Korrokoitz. «Dependiendo de qué acuerdo sea tendrá que tener unas condiciones u otras y unas consecuencias u otras. También es necesario saber qué se quería decir con afirmaciones como 'se ha actuado al margen de la legalidad'o 'si esto pasase en Marbella no sé cómo se llamaría'». Soto recordó que «tampoco conocemos el papel de los técnicos en la toma del acuerdo al respecto de la ordenación del ámbito».
Juana de Bengoechea (PP) puso la primera nota discordante. «Nuestra voluntad política es que siempre que haya una duda, se investigue. También en este caso. El problema es que este texto se basa en cosas que no compartimos», aseguró. «Aquí nadie ha acusado de corrupción a nadie», puso como ejemplo aludiendo al contenido «hiperbólico y sobreactuado» del documento. Para la edil, la moción «tiene una carga de agresividad y hostilidad que la situación no merece».
Xabier Iridoy, portavoz del PNV, recuperó las palabras que el alcalde le dedicó tras cesarlo: «'Trabajo al margen de los informes técnicos y de la legalidad urbanística'. Acusaciones muy graves, falsas, inadmisibles y sin sustento de pruebas». Recordó que por esto último EAJ-PNV de Irun abrió la vía judicial «y consideramos esta Comisión un complemento positivo para que la ciudadanía sepa la verdad».
«Se trata de hacer daño»
El portavoz del PSE, Miguel Ángel Páez, dijo que su grupo «reivindica la verdad», pero fue muy crítico con una moción «de parte, urdida por tres grupos», SPI, Bildu y PNV, que juntos suman mayoría. Se sorprendió porque «en Irun, un concejal de Urbanismo anuncia un acuerdo que no tiene informes técnicos que lo avalen y se reafirma varias veces en ese 'acuerdo explícito con los propietarios' del ámbito, pero no sabe, no puede o no quiere explicarlo. Y el que tiene que dar explicaciones es el alcalde por haberlo cesado ante las dudas sobre su actuación». Afirmó que esa Comisión que propugnan SPI y Bildu «lo único que quiere es poner al alcalde en el centro de la diana. Hacer daño. Todo está ya escrito. Antes de arrancar, la Comisión ya tiene relato, ya tiene acusado y ya tiene sentencia». Terminó pidiendo que alguien contestara por qué aparece la palabra corrupción en el texto. «El alcalde nunca ha hablado de corrupción. Ponen en boca del alcalde palabras que no ha dicho. ¿De dónde sale esto?». Nadie contestó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario